Galileo Giornale di scienza e problemi globali

Farmaci, è tempo di cambiare

In Europa spetta all'Emea, l'Agenzia europea dei medicinali, decidere se un farmaco biotech (o ottenuto con altre tecnologie di avanguardia) può essere messo in commercio o meno. Una valutazione che richiede ai nuovi prodotti di dimostrare la loro equivalenza a quelli già presenti sul mercato, non la loro superiorità. Si tratta di un sistema che favorisce le case farmaceutiche, ma a scapito della salute pubblica e della ricerca, per questo la regolamentazione dell'Unione Europea per l'approvazione dei medicinali dovrebbe cambiare. Un tema, questo, che l'Istituto di ricerca indipendente Mario Negri segue da molto tempo, e che il British Medical Journal ha recentemente riportato all'attenzione pubblica con un articolo di Silvio Garattini e Vittorio Bertele, rispettivamente direttore e capo laboratorio delle politiche regolatorie del farmaco dell'istituto milanese. Come gli autori sostengono ormai da anni, ci sono diversi “bias” nell'iter che porta un medicinale dal laboratorio allo scaffale delle farmacie: bachi del sistema che ostacolano l'innovazione e  la trasparenza nelle procedure.

Professor Garattini, il vostro articolo mette l'accento sulle relazioni tra l'industria e la ricerca. In particolare, voi sostenete che le procedure di approvazione dei farmaci in Europa devono cambiare. Quali sono le falle del sistema attuale?

L'Emea, l'organismo responsabile per l'approvazione dei farmaci e che ne segue il ciclo di vita nei 27 stati membri, risponde gerarchicamente alla Direzione generale dell’industria. Il che è un’anomalia, perché dovrebbe far capo piuttosto a un organo di amministrazione sanitaria. Il fatto che a livello europeo il referente sia il settore dell’impresa ci fa capire che il farmaco è concepito come un bene di consumo e non come uno strumento di salute. A questa impostazione seguono altre anomalie, per esempio il problema della confidenzialità per le informazioni cliniche e tossicologiche. Diversamente da come avviene negli Stati Uniti, dove l'organo responsabile è la Food and Drug Administartion infatti, i dati che stanno alla base delle decisioni di autorizzazione o di diniego di un farmaco sono spesso tenuti segreti.

Un esempio di informazioni che non vengono rese note?

Frequentemente il farmaco viene approvato a maggioranza. Tanto per cominciare dovrebbero essere esplicitate le obiezioni di chi vota contro e l'entità della maggioranza. È disponibile l'European Public Assessment Report (Epar), ma è più che altro un riassunto. Poi ci sono i conflitti di interesse, l'altro bias: la documentazione su cui si basa la commissione di approvazione è tutta di origine industriale, è fornita cioè da chi ha diretto interesse a ottenere l’autorizzazione. Chi conduce la ricerca può essere portato, anche inconsciamente, a valorizzare gli aspetti positivi del farmaco e a sottacere o sottostimare gli effetti sfavorevoli. Una proposta che facciamo da tempo è che nel dossier presentato per richiedere l'approvazione del medicinale ci sia anche una ricerca indipendente, portata avanti da organismi che non siano di natura industriale e gestita almeno in parte con fondi pubblici.

E gli studi indipendenti esistenti?

Oltre a essere la minoranza, sono eseguiti tutti a posteriori e, soprattutto, non possono essere inclusi nel rapporto presentato alla commissione, perché la regolamentazione prevede che la responsabilità dell'approvazione ricada sull'industria.

E poi c'è il terzo baco del sistema, che riguarda i farmaci nuovi ma poco innovativi...

Tutti siamo portati a credere che ogni nuovo medicinale per una certa malattia sia migliore, o per lo meno più economico, di quello già in circolazione, caratteristiche che però non sono affatto richieste da chi lo deve approvare e brevettare. Il farmaco in Europa viene testato attraverso le caratteristiche di qualità, efficacia e sicurezza ma, dal momento che i confronti con altri medicinali già in commercio non si fanno, è difficile stabilire qual è il valore aggiunto di un prodotto appena uscito. Questo è un punto su cui bisogna continuare a battere in modo che il Parlamento Europeo si renda conto che questa situazione è insostenibile e inaccettabile.

Come è possibile che non si faccia alcun confronto tra i prodotti già esistenti e quelli in via di approvazione?

Si fanno ma non come si dovrebbe. Chi conduce gli studi spesso sceglie un farmaco di riferimento che non è il migliore in circolazione, o paragona dosaggi non omogenei. Esistono dei protocolli, ma non è facile seguirli e i risultati degli studi comparativi non sono ottenuti in accordo con i  parametri predisposti. Le autorità regolatorie dovrebbero garantire che i protocolli siano rispettati, ma per fare questo è necessario poter contare su persone molto critiche e molto preparate.

Nella vostra pubblicazione avete avanzato delle proposte, oltre quella di includere le ricerche indipendenti nella fase di sperimentazione...

Maggiore severità nell'iter di approvazione, che dovrebbe richiedere un reale valore aggiunto del prodotto rispetto a quelli esistenti, e un allungamento dei tempi di immissione sul mercato. D'altra parte si potrebbe essere più flessibili con le industrie per incoraggiare la ricerca delle case farmaceutiche. Un'idea è quella di prolungare le scadenze dei brevetti, in cambio però di una reale innovazione e di una maggiore qualità.

Galileo Servizi Editoriali

• Giochi da primate NATIONAL GEOGRAPHIC KIDS

  close

  Giochi da primate

  I piccoli di scimpanzé giocano esattamente come i cuccioli di umani: fanno le lotte e si sfidano a ruba bandiera. E nessuno si fa mai male seriamente

  (continua a leggere su National Geographic Kids n.17)

  vai al sito galileoedit.it
• Quelli che il twist L'ESPRESSO

  close

  Quelli che il twist

  A Greifswald, in Germania, è stat completata la struttura base di Wendelstein 7-X: il reattore che potrebbe rappresentare il piano B nel caso in cui ITER - il più grande esperimento sulla fusione termonucleare in corso - dovesse deludere le aspettative

  (continua a leggere su L'Espresso n.5)

  vai al sito galileoedit.it
• Raccontare il tempo e i tempi della scienza FESTIVAL DELLE SCIENZE

  close

  Raccontare il tempo e i tempi della scienza

  Bruno Arpaia
  Francesco Cavalli Sforza
  Stefania Polvani
  
  Moderatore Elisa Manacorda, Galileo
  

  
  Il tempo è una sfida per la comunicazione scientifica. Rendere conto di questa complessa variabile nel racconto della scienza è un compito che i comunicatori sono chiamati a svolgere con chiarezza e rigore, senza mancare però di affascinare e coinvolgere il pubblico. Grazie alla partecipazione di esperti di comunicazione, l’incontro punterà l’attenzione sui diversi modi in cui è possibile parlare del tempo nella scienza, a partire da tre particolari aree di interesse così da offrire il più ampio scenario possibile: la fisica, con la teoria del Big Bang; l’evoluzione, con la storia del viaggio attraverso il tempo dell’essere umano; la medicina narrativa, che usa i tempi del racconto della malattia per migliorare la condizione del paziente.

  vai al sito galileoedit.it
• Tempo e stress FESTIVAL DELLE SCIENZE

  close

  Tempo e stress

  Lectio Magistralis di Ronald D. Siegel

  Introduce: Lorenzo Mannella, Galileo

  Lo “stress” è legato alle fantasie sul futuro: anche se in un dato momento proviamo un grande disagio, non ci sentiamo molto stressati a meno di non immaginare che il disagio si protrarrà nel tempo. Tre milioni di anni fa, i nostri antenati erano in competizione con altri animali selvatici nella savana africana. Essi sopravvissero perché ereditarono una risposta di “combattimento o fuga” che li aiutava ad affrontare l’emergenza con azioni tempestive in caso di minaccia, e perché svilupparono la capacità di pensare al passato, immaginare il futuro e pianificare azioni di conseguenza. Mentre questi sistemi, presi singolarmente, contribuivano in maniera efficace al miglioramento della sopravvivenza, operando insieme sono diventati una fonte di stress continuo. Fortunatamente molte culture umane hanno finito col trovare dei modi per allenare la mente a sospendere questa costante pianificazione della sopravvivenza, astrarsi dal flusso di pensieri e assaporare il momento presente. Questa conferenza esplorerà i modi in cui la scienza moderna sta adattando queste tecniche antiche per alleviare lo stress del mondo moderno.

  vai al sito galileoedit.it
• Botox nemico per la pelle L'ESPRESSO

  close

  Botox nemico per la pelle

  Blocca i muscoli. E spiana le rughe. Col rischio di paralisi e danni nervosi. E' il lato oscuro del superbusiness. Ma un'alternativa c'è

  E ancora

  Dinosauro da record

  (continua a leggere su L'Espresso n.4)

  vai al sito galileoedit.it
• La scienza fatta dal basso LINX MAGAZINE

  close

  La scienza fatta dal basso

  Dal videogioco per trovare la forma delle proteine a quello per classificare la morfologia delle galassie: con la citizen science, si gioca per contribuire alla ricerca.

  (continua a leggere qui)

  vai al sito galileoedit.it

Partners