L’alimentazione biologica è davvero più sana?

Un’alimentazione biologica ha numerosi vantaggi rispetto a una dieta non-bio. A sostenerlo è un team internazionale di esperti, coordinato dalla Newcastle University, che ha analizzato i dati provenienti da 196 documenti sul contenuto nutrizionale del latte e 67 su quello della carne, trovando chiare differenze tra il biologico e il non-biologico, soprattutto riguardo le concentrazioni di acidi grassi, alcuni minerali essenziali e antiossidanti.

 Come spiegano sulle pagine del British Journal of Nutrition, sia il latte che la carne biologici contengono circa il 50% di omega-3 in più rispetto ai prodotti non biologici. Il latte biologico, inoltre, contiene il 40% in più di un acido grasso essenziale (acido linoleico coniugato, Cla), e concentrazioni superiori di ferro, vitamina E e alcuni carotenoidi. Secondo lo studio anche la carne biologica è migliore: presenta concentrazioni inferiori di due grassi saturi (il miristico e il palmitico), spesso associati a un aumento del rischio di malattie cardiovascolari. “Gli omega-3 sono legati alla riduzione delle malattie cardiovascolari, un migliore sviluppo neurologico e una migliore funzione immunitaria”, spiega Chris Sigillo, della Newcastle University. “Si sa che le diete dell’Europa occidentale sono carenti in questi acidi grassi ed è per questo motivo che l’Efsa, European Food Safety Authority, raccomanda che dobbiamo raddoppiarne l’assunzione. Il nostro studio, quindi, suggerisce che il passaggio al biologico potrebbe migliorare l’apporto di questi nutrienti importanti”.

Inoltre, secondo l’analisi, seguire una dieta con latte e carne biologica aumenterebbe gli omega-3 senza però aggiungere calorie e grassi “indesiderati”. Ad esempio, mezzo litro di latte intero biologico, o l’assunzione dei grassi equivalenti di altri prodotti come burro e formaggio, fornisce il 16% della quantità raccomandata, mentre il latte tradizionale ne fornisce solamente l’11%. “Le persone scelgono latte e carne biologica per tre ragioni principali: un migliore benessere degli animali, gli effetti positivi dell’agricoltura biologica sull’ambiente, e i benefici della salute percepiti”, dice Carlo Leifert, uno degli autori dello studio. “Molte di queste differenze derivano proprio dalla produzione biologica: animali allevati all’aperto, nutriti con erba, che producono latte e carne che hanno regolarmente livelli più alti di acidi grassi come gli omega 3, e livelli più bassi di grassi che possono promuovere le malattie cardiache e altre malattie croniche”.

L’unico inconveniente riguardo al latte biologico è dato dal fatto che contiene molto meno iodio (74% in meno, per la precisione) di quello tradizionale. La concentrazione di iodio è bassa nella maggior parte dei cibi, ad eccezione del pesce, ed è per questo che l’Oms raccomanda una maggiore assunzione di iodio contenuto nel sale da tavola. Negli Stati Uniti, Cina, Brasile e molti altri paesi europei, dove il sale iodato è ampiamente utilizzato, elevati livelli di iodio nel latte possono aumentare il rischio di una eccessiva assunzione. Mentre nel Regno Unito, dove il sale iodato non è facilmente disponibile, la popolazione si basa più sul latte e sui prodotti caseari per raggiungere un adeguato apporto di iodio. La dose giornaliera raccomandata in questo Paese è di 140 mg / giorno e poco più della metà proviene da fonti alimentari. Secondo l’analisi, mezzo litro di latte avrebbe fornito il 53% e 88% della dose giornaliera raccomandata di latte biologico e convenzionale, rispettivamente. Inoltre, le donne incinte e che allattano necessitano di 250 mg / die di iodio e sono quindi più a rischio di esserne carenti, influenzando così lo sviluppo neurologico del bambino. “Abbiamo dimostrato che senza dubbio ci sono differenze di composizione tra alimenti biologici e tradizionali. Nel loro insieme, i nostri risultati suggeriscono che una dieta con frutta, verdura, carne e prodotti caseari biologici forniscono una quantità più elevata di antiossidanti e omega-3”, conclude Leifert.

Riferimenti: British Journal of Nutrition
doi: 10.1017/S0007114516000349
doi: 10.1017/S0007114515005073